华人地产经纪破坏客户交易 获利120万

华人地产经纪破坏客户交易 获利120万

Canadian realtor who bought house his client wanted in 'underhanded deal' must repay profits https://t.co/UL5tCgpAdE pic.twitter.com/6JX99GeaSL

— National Post (@nationalpost) January 16, 2025

　　BC省一名房地产经纪人被勒令“交出”自己购买的一套房屋的 120 多万加元的利润份额，此前他的一名客户两次出价均未成功。

　　根据BC省最高法院周五做出的裁决，Alan Hu于2021年9月以335万加元的价格出售了位于南素里174街的房屋，而他在2018年1月购买该房屋时的价格仅为209.8万加元。

　　判决书显示，在购房时，胡正代表一名客户--钟佩华（Pei Hua Zhong）--希望出售自己的房产并购买位于174街的房产。

　　根据裁决，胡代表钟准备了两份购房报价。第一份报价被接受，但由于钟华还没有卖掉他的房子并获得贷款，所以没有完成。

　　第二份报价被拒绝，因为卖方收到了另一位买家的报价：胡的一位朋友，他在两周后将购房合同转让给了胡。

　　胡最初一直瞒着钟。当钟发现此事后，他提起了诉讼，BC省最高法院法官Amy D. Francis最终做出了有利于他的裁决。

　　争议的焦点是位于 20 大道以北 174 街的一块占地一英亩的土地，该土地上有一栋建于 1980 年的单层房屋，有三间卧室和三间浴室。

　　根据卑诗省评估局（BC Assessment）的数据，该房屋在 2025 年的评估价值为 3,022,700 加元，其中除了 72,700 加元外，其余均为土地价值，而非建筑价值。

　　Francis的决定表明，钟先生是被周围的环境吸引到了这处房产。

　　法官在判决书中写道：“钟先生有一位朋友通过买卖南素里 Grandview Heights 社区的房产获得了丰厚的利润。”

　　“因此，钟先生决定他也想搬到这个社区。”

　　根据判决书，钟某在 2017 年 11 月认识了胡某，并聘请该房产经纪人为其出售位于Poplar Drive的房屋和购买新房提供便利。

　　2017 年 12 月，钟某让胡某出价购买 174 街的房产。裁决书显示，在与卖方进行了一些来回沟通后，双方签署了一份210万加元的买卖合同，但需满足三个条件：贷款、房屋检查和产权调查。

　　满足条件的“主体拆除”日期为 2017 年 12 月 29 日。

　　虽然钟获得了银行的抵押贷款批准，但批准的条件是他必须有资金支付 73.5 万加元的首付款，这就要求他卖掉Poplar Drive的房子。

　　随着标的移除日期的临近，Poplar Drive房产尚未售出。裁决书写道：钟先生担心，在没有人出价购买Poplar Drive房产的情况下，第一份合同上的贷款是否会被移除。

　　钟先生要求胡先生为延长拆除期限而寻求帮助，但最终未获延期，合同也未完成便到期。

　　而此时，胡某正与妻子和另一对夫妇--陶玲霞和丈夫陈志在拉斯维加斯。

　　根据判决书，双方在拉斯维加斯讨论的具体内容在法庭程序中存在争议，但最终结果是陶玲霞以略低于 210 万加元的价格出价购买 174 街的房产，并被接受；而钟玲霞则以 205 万加元的新价格出价，但被拒绝。

　　两周后，陶将她的购房合同转让给了胡，后者最终完成了交易。

　　房产经纪人故意损害客户利益

　　根据Francis的裁决，胡、陶、陈和胡的妻子都签署了一份关于 174 街住宅的 “投资者协议”，目前这对夫妇正因该协议的条款而陷入单独的法律纠纷。

　　在本案中，胡告诉法庭，他只是向陶提及了该房产，并在她表示有兴趣购买时将她介绍给了另一位房地产经纪人。

　　另一方面，陶作证说，胡在他们去拉斯维加斯度假期间向她推荐了这处房产，声称这是一个“很好的投资机会”，因为这块地的面积很大，而且有重新开发的潜力。

　　陶当时不是加拿大永久居民，也不会说英语，她告诉法庭，是胡，而不是她，与另一名房地产经纪人做了所有安排，并促成了交易。

　　她声称，投资者协议--虽然直到 2018 年 3 月完成购买时才签署--是在拉斯维加斯之行中讨论的，并要求夫妻双方对半分成重新出售房产的利润。

　　Francis认为陶某的说法更有可能，并指出胡某曾多次向法庭提供宣誓证据，但后来承认这些证据并不属实。

　　法官认为他是一个“不可靠的证人”，并指出他对事件的描述比陶和钟 “更不合情理”。

　　“我接受胡先生告诉陶女士钟先生第一份合同失败的事实，并邀请陶女士与他一起投资（174 街）房产，”判决书写道。“他故意破坏钟先生购买该（房产）的竞标，以便将该（房产）的权益据为己有。”

　　由于钟先生在交易时是胡先生的客户，因此胡先生对钟先生负有信托义务，而Francis认为他没有履行这一义务。

　　判决书写道：至少，胡先生对钟先生的信托责任包括保密责任、透明行事的责任以及避免利益冲突并及时披露任何利益冲突的责任。

　　在辩护中，胡辩称他违反这些义务的行为并不严重，因为钟一开始就没有能力购买该房产。

　　该房地产经纪人声称，钟某在申请抵押贷款时夸大了其妻子的国外收入，而命令胡某“交出”其出售房产的利润等于允许钟某从自己的不当行为中获利。

　　Francis对这一论点不以为然，并列举了本案中“两种被指控的不法行为在性质上的巨大差异”。

　　判决书中写道：罚没款是为了归还不义之财。

　　“胡先生从（174 街）房产的买卖中获利，直接原因是他在决定购买该（房产）时，将自己的利益置于客户利益之上。与此形成鲜明对比的是，钟先生在申请抵押贷款时夸大了自己家庭的收入。钟先生的行为根本没有达到如果在本案中发出交出令就会破坏司法系统公正性的错失行为的程度。”

　　法官命令胡放弃他从出售房产中获得的所有利润，由于胡和陶之间就投资者协议的诉讼仍在进行中，因此利润总额仍未确定。

　　如果销售所得由夫妻对半平分，胡需要支付的金额为 62.6 万加元，外加他因将陶某介绍给代表她进行交易的另一名房地产经纪人而不当收取的 19245.25 加元佣金。

　　Francis拒绝下令对胡作出任何惩罚性赔偿，理由是没收令“足以达到惩罚和威慑的目的”。

　　她还拒绝对陶某下达任何命令，她指出陶某与钟某从未有过受托关系，也没有实施任何非法行为。