顾晓军谈鲁迅（讲演稿）

顾晓军谈鲁迅（讲演稿）

　　　　——勘史·四千八百一十八

　　首先，报告大家个好信息，我终于决定放弃原先、试图全面谈鲁迅的想法，而将成就这篇「顾晓军谈鲁迅」的演讲提纲或曰讲稿。

　　本篇，将从鲁迅自身（五个角度）和外因（四个因素）这两方面，谈历史是如何成就了鲁迅。

　　一、鲁迅没有自己的思想

　　「鲁迅没有自己的思想」，这是我2007年9月，在大陆中文网上发起并形成的「打倒鲁迅」之活动的主题之一。该活动全盛时，网络上有「打到顾晓军」等文章万余篇；且，遭到2008年初的《人民日报》的点名批判及全国的报纸、杂志、电视、广播的追击。

　　八年后，「打倒鲁迅」之活动中的部分文章，被我编成《打倒鲁迅》一书，并于2016年初出版。

　　而鲁迅虽有所谓「全集」，却真没有自己的思想，且显而易见。然，鲁粉们却被迷住了眼睛，看不到；还说啥鲁迅留下多少万字，咋会没有思想呢？

　　是的，大部分人写文章都先有想法，文章也有中心思想。鲁迅亦然。可想法和文章的中心思想，与主义、思想里的思想不是一回事。

　　拿毛泽东为例。在「毛泽东思想」提出之初，有人建议叫「毛泽东主义」，毛本人不愿意。如是，有人说毛谦虚；而我说，在这一点上，毛是实事求是。为何？因，毛直到晚年，都没有超越思想层面、而进入到主义层面的东西。具体，毛晚年最大的思想成就，就是「无产阶级专政下的继续革命」。然，「无产阶级专政」是毛的前人的，不是他的；只有「继续革命」，是毛的。而在「无产阶级专政下的继续革命」之中，也只有「无产阶级专政」是主张，是主义层面的；「继续革命」，不过是说坚持，不属于主义层面。所以，毛一生都没有超越思想层面、进入到主义层面的东西；也所以，称「毛泽东思想」而不称「毛泽东主义」，是实事求是，不是啥谦虚。

　　以上，旨在让大家建立「主义」概念。那「思想」呢？也简单。毛有句名言，叫「农村包围城市」。「农村包围城市」是做法，是中国千百年来的农民起义、包括部分改朝换代的做法。实际上，不新鲜。然，在移植苏维埃成功经验、把「中心城市」的「武装暴动」教条化时，毛的「农村包围城市」，则属创新。这便是思想。

　　回过头来看，鲁迅有「农村包围城市」这样量级的思想吗？没有。鲁迅在世时，就曾有人逼问过鲁迅，他究竟是啥思想。而鲁迅，总是东扯西拉，从不正面回答；被逼得没法，就说他是「拿来主义」。

　　「拿来主义」咋会是鲁迅的思想呢？远的不说，就大清而言，治理国家，是学汉人的。是「拿来主义」吧？落后了后，又买洋人的枪炮、铁甲船等，也是「拿来主义」吧？就连官派鲁迅去日本留学，也都是清政府在运用「拿来主义」。

　　换言之，鲁迅本人都是「拿来主义」产物，而这主义咋反倒成了他的思想？

　　鲁迅没有「农村包围城市」这样量级的思想，就是他没有自己的思想；而文章里的思想，只是运用前人的思想。

　　而我万万也没有想到的，则是——如今的中国人，已被忽悠的、远没有鲁迅那时代的人、的文化能力了；竟，还要我从啥是「主义」、啥是「思想」及想法与文章的中心思想等等这些，来给大家启蒙。

　　这，当属中华民族的悲哀，更是鲁迅们制造的悲剧；同样，也是我「打倒鲁迅」的意义所在。

　　二、鲁迅的几大抄袭事件

　　上部分讲的是「鲁迅没有自己的思想」。没有自己思想的最大特点是什么？没有创造力。而没有创造力的最大恶果又是什么？那就是剽窃或抄袭。

　　鲁迅的第一篇短篇小说〈狂人日记〉，就是抄袭；发表在《新青年》上、所谓受到诸多好评的〈狂人日记〉，就是十分可耻的抄袭，抄自俄国作家果戈理的同名小说。

　　2021-7-1，我发表〈鲁迅抄袭果戈里的小说〉；2021-7-13，再发表〈鲁迅抄袭了果戈里的【狂人日记】吗〉……而鲁粉们竟然跳脚、反击，说是借鉴。

　　有这样的借鉴吗？同名，同体裁，同题材，同为一个男主人公，同样都疯了，同样是梦呓，也同样有狗，且同样以狗喻人，还同样喊出了「救救孩子」……从表现形式到框架结构，再到主旨等等，全都几乎一模一样；天底下，咋可以有如此这般的借鉴？

　　这，是地地道道的剽窃——作为一个作者，我绝对不能容忍有人对我的作品作如此的「借鉴」；而作为一个读者，我也绝对不要看到这般厚颜无耻的所谓「借鉴」。

　　究竟是抄袭或剽窃，还是借鉴，可请版权法官或律师评判……对了，在此，我邀请美国执业大律师叶宁（他也是一位作者，作曲家。曾跟推说：「顾先生头脑清晰，说理透彻，对症下药，看似理论务虚，其实句句不落空，有针对性。此君有灵秀之气，通达三维，大才，难得」），就鲁迅小说〈狂人日记〉与果戈里小说〈狂人日记〉的惊人相同，作评。于此，我虽不能付费，但会将评判结果，广为引用、宣传，让这一劳动成果永载史册。顺邀，曾有缘的中国大律师浦志强及所有看到本讲稿、并对此有兴趣之律师参与。

　　其实，鲁迅剽窃果戈里的小说绝非偶然。在所谓的《鲁迅全集》中，被人们看作稍微有点干货的《中国小说史略》一书，同样属剽窃，剽窃了日本学者盐谷温的《支那文学概论讲话》。

　　于此，在鲁迅活着的时候，就留下了笔墨官司——1926年1月30日，陈西滢在当时的《晨报副刊》上发表〈致志摩〉一文，其道「他常常挖苦别人抄袭……可是他自己的《中国小说史略》却就是根据日本人盐谷温的《支那文学概论讲话》里面的「小说」一部分。其实拿人家的著述做你自己的蓝本，本可以原谅，只要你书中有那样的声明。可是鲁迅先生就没有那样的声明。在我们看来，你自己做了不正当的……」

　　为此，鲁迅不仅没有歉意，还在随后的反击长文〈不是信〉之中，遮遮掩掩地为自己辩护，「盐谷氏的书，确是我的参考书之一，我的《小说史略》二十八篇的第二篇，是根据它的，还有论《红楼梦》的几点和一张《贾氏系图》，也是根据它的，但不过是大意，次序和意见就很不同……」

　　颠倒一下次序，再根据别人的意思改写一下，这就可以算是自己的吗？就可以不算剽窃了吗？

　　鲁迅的抄袭，远不止此。2021-7-3，我发表〈鲁迅剽窃第三例〉，「他的《故事新编》之中的第五篇〈铸剑〉，就是剽窃我国古代名著、志怪小说的鼻祖《搜神记》之卷十—〈三王墓〉，即『干将莫邪』」。

　　可笑的，是如今的一些年轻人，总把鲁迅当啥偶像、啥大师，这不是瞎了眼吗？他算什么大师呢？抄袭大师吗？

　　三、鲁迅是个没底线的人

　　抄袭，是个品质问题，也证明了一个人没有最起码的底线。而鲁迅，恰恰就是这样一个没底线的人。我再证明之。

　　我虽没有机缘参加过啥组织。但，我也知道：任何一个组织，都是——组织的利益高于一切。

　　任何组织大概都一样——背叛组织，为叛徒；出卖组织机密，也等同叛徒。

　　然，鲁迅却在〈【伪自由书】后记〉之「内山书店与左联」中，公然如是道：「《文艺座谈》第一期上说，日本浪人内山完造在上海开书店，是侦探作用，这是确属的，而尤其与左联有缘。记得郭沫若由汉逃沪，即匿内山书店楼上，后又代为买船票渡日。茅盾在风声紧急时，亦以内山书店为惟一避难所。然则该书店之作用究何在者？盖中国之有共匪，日本之利也，所以日本杂志所载调查中国匪情文字，比中国自身所知者为多，而此类材料之获得，半由受过救命之恩之共党文艺份子所供给；半由共党自行送去……」

　　这算啥呢？这不就是出卖、出卖机密吗？为自证文章之价值，竟一再出卖。

　　那「日本浪人内山完造在上海开书店，是侦探作用，这是确属的」，不就是他鲁迅在出卖自己的「日本友人」？而「郭沫若由汉逃沪……茅盾在风声紧急时……」等，不也是他鲁迅在出卖自己加入的组织——左联与其秘密？而之后的文字，我真的不愿重复，哪怕是一个字。

　　鲁迅，就是这样个没任何道德底线的人。

　　四、鲁迅仇恨自己的组织

　　鲁迅为何会成为一没任何道德底线的人？原因，在于他对他加入的组织，没有一丁点的感情，甚至是充满仇恨。

　　空口无凭，以鲁迅〈致胡风〉一信的开头部分为证——鲁迅道，「十一日信收到。三郎的事情，我几乎可以无须思索，说出我的意见来，是：现在不必进去。最初的事，说起来话长了，不论它；就是近几年，我觉得还是在外围的人们里，出几个新作家，有一些新鲜的成绩，一到里面去，即酱在无聊的纠纷中，无声无息。以我自己而论，总觉得缚了一条铁索，有一个工头在背后用鞭子打我，无论我怎样起劲的做，也是打，而我回头去问自己的错处时，他却拱手客气的说，我做得好极了，他和我感情好极了，今天天气哈哈哈……。真常常令我手足无措，我不敢对别人说关于我们的话，对于外国人，我避而不谈，不得已时，就撒谎。你看这是怎样的苦境？」

　　看到了吧？组织对他的帮助与教育，被鲁迅看作「总觉得缚了一条铁索，有一个工头在背后用鞭子打我，无论我怎样起劲的做，也是打」；而他，竟还苦闷到「我不敢对别人说关于我们的话，对于外国人，我避而不谈，不得已时，就撒谎。你看这是怎样的苦境？」之地步。

　　我就不明白了——既然你对组织没感情，可以不加入，又没人拿枪逼你；而加入了，不就该自觉维护组织利益？

　　我以为，这根子，就在于——鲁迅是个极其自私自利的人。他与左联的关系，只是同路人的关系；他加入左联这一组织，也只为套取组织的利益。

　　五、鲁迅偷看弟媳洗澡等

　　一个在社会中，加入组织只是为了套取组织的利益；那么，他私人生活中为人与人品怎样呢？

　　不咋样，也不咋样。这可从鲁迅偷看弟媳洗澡之悬案分析。

　　此悬案，有其弟周作人绝交信：「鲁迅先生，我昨天才知道——但过去的事不必再说了。我不是基督徒，却幸而尚能担受得起，也不想责难——大家都是可怜的人，我以前的蔷薇的梦原来都是虚幻，现在所见的或者才是真正的人生。我想订正我的思想，重新入新的生活。以后请不要再到后边的院子来，没有别的话。愿你安心、自重。七月十八日，作人」。

　　于此悬案，人们几乎无一例外地，听信鲁迅的没有偷看，或听信鲁迅弟弟周作人的偷看了……其实这样的结果，都是很不客观的。

　　我们是否可以从——鲁迅偷看弟媳洗澡之悬案、的两个当事人中的之一、羽太信子的角度，去分析、去思考呢？

　　所谓偷看弟媳洗澡，之所以被众所周知，不是鲁迅第一个说出的，而当是羽太信子说出来的。

　　如果确实偷看了，羽太信子这叫「爆料」；而如果没有偷看，这就是羽太信子自污了（其实，即便「爆料」，也已带有自污成份）。

　　那么，羽太信子为何要自污？她有病吗？没有。鲁粉的说法是——羽太信子想分家单过，进而霸占鲁迅的房产。

　　这就说不过去了——不分家，羽太信子总管鲁迅的工资、稿酬和周作人的工资、稿酬，也总管两家的支出。而分家之后，羽太信子就只能管周作人的工资、稿酬；而于工资、稿酬，鲁迅的收入远远高于周作人的收入。支出呢，鲁迅、鲁迅母亲及朱安，均极有限……如此，羽太信子自污为分家，能成立吗？

　　再则，如果鲁迅确实没有偷看弟媳洗澡，而事情已闹到两家大打出手，以鲁迅「一个也不饶恕」的性格，为何不去法院起诉、把周作人及羽太信子等赶出自己的房产、而要回来呢？可见，鲁迅很不自信，也绝不肯、且绝不敢让刑侦人员介入到事件中来……鲁迅最怕的，就是怕露出马脚。

　　所以，我以为，鲁迅偷看弟媳洗澡之悬案，八成是偷看了。

　　何况，鲁迅是那种既闷骚、又敢明骚的人。而这一点，从他与表妹琴姑、晚年的学生萧红、许钦文的妹妹许羡苏、日本歌人山本初枝等等，还有他日记中记载的「……颇醉。复往青莲阁饮茗，邀一妓略来坐，与以一元」及「濯足」等等，皆可以窥其一般。

　　因此，说——鲁迅是个在公共领域，没啥公德；在私人领域，也没啥私德的人……当不为过。

　　六、鲁迅没参加过「五四运动」

　　尽管鲁迅只不过就是这样一个自私自利的人，然而，他的狗屎运，却不断。

　　大陆，有群专门吃鲁迅饭的所谓专家，其中有个叫钱理群；他的功能，是专门胡编乱造，比如他在〈「五四」新文化运动中的鲁迅〉一文中，提出啥「鲁迅给五四新文化运动提供了特定价值的思想」。

　　鲁迅，根本就没有参加过「五四运动」；鲁迅，也没有参加过早期的新文化运动，他鲁迅又是怎样给、怎么可能给「五四新文化运动提供了特定价值的思想」的呢？

　　鲁迅没有参加过「五四运动」，也是《打倒鲁迅》一书中的重要成果之一。2009-5-10，我便写过文章〈鲁迅没有参加过「五四运动」〉。原因是，通过我的研究，发现——当年的鲁迅，人虽在北京（在北洋政府任普通雇员），但他对「五四运动」之类不感兴趣，而专注于研究金石拓本、墓志拓本等，及校《嵇康集》、辑《会稽郡故书杂集》、刻《百喻经》等故纸（《鲁迅年谱》中皆有详细记载）；且，鲁迅也不识陈独秀等，只识其弟周作人及少数日本留学归来的同学。

　　为证明我之研究的真实存在，只有继续找。最终，我找到了鲁迅的学生孙伏园1953年发表在《中国青年》第9期上的文章〈回忆五四运动中的鲁迅先生〉；因此，我也完成了我之〈鲁迅没有参加过「五四运动」（之二）〉。

　　孙伏园的文章这样道，「五月四日，我参加天安门大会以后，又参加了示威游行。游行完了，我便到南半截胡同找鲁迅先生去了，我并不知道后面还有『火烧赵家楼』的一幕」，「鲁迅先生详细问我天安门大会场的情形，还详细问我游行时大街上的情形……一九一九年他并没有在大学兼任教课，到他那里走动的青年大抵是他旧日的学生……」

　　好，史料证明：第一，五月四日当天上午，鲁迅呆在家里，没有上街参加运动。第二，一九一九年五月四日之前，鲁迅只与旧时学生有联系，与北大、与新文化运动均无关联，也与「五四」和新文化运动中的领导者及参与者均无关联。

　　如此，鲁迅咋「给五四新文化运动提供了特定价值的思想」？况，鲁迅至1936年死去前、都没形成自己的思想。

　　鲁迅没有参加过「五四运动」，是不争的事实。而钱理群等的编造，只不过是为了自己的职称、饭碗……自然，这也构成了鲁迅走狗屎运的一部分。

　　七、蔡元培对鲁迅的三次提携

　　鲁迅走狗屎运，始于被蔡元培的提携；而蔡元培，与鲁迅是绍兴同乡。同乡，在那时代，很看重，包括蒋介石。

　　此外，蔡元培三次提携鲁迅之研究成果，亦为「打倒鲁迅」一活动及《打倒鲁迅》一书之重要成果，并载于山寺仙妖之〈还鲁迅以真面目，顾晓军是民族英雄〉（原为网文，后为《打倒鲁迅》一书代序）。

　　2010-4-8，我尚在病痛中，写下〈与蔡元培相关的认识之勘误（三则）〉；其「三、蔡元培为什么要三次提携鲁迅呢？」，就是告诉大家「第一次，一事无成的鲁迅留学归来，『酱』在家乡教书。1912年，南京临时政府成立，蔡元培提携鲁迅去教育部任部员。第二次，随临时政府教育部进京并入北洋政府后，鲁迅无所事事，以校《嵇康集》、玩金石拓本等混日子。1920年秋，蔡元培提携鲁迅进北大兼讲师（鲁迅这才有机会接触到新文化运动的后期。此前，鲁迅不过是给《新青年》投过稿而已；自然，他确认识钱玄同等，但与陈独秀等无交集。还有，鲁迅编过最后的几期《新青年》，这是陈独秀忙着去上海建党，不再过问新文化运动和《新青年》，才轮到鲁迅）。第三次，进北大后，鲁迅教书、写文，不过是个文人，与政治及上层均无关系。1933年1月4日，蔡元培函邀鲁迅加入『民权保障同盟会』，并荐其见宋庆龄。从此，中国舞台上才有鲁迅。」

　　可以说，每次都是大开眼界，且是飙升。也可说，如果没有蔡元培的三次提携，中国人不可能知道鲁迅为何物。

　　自然，这一方面说明、是蔡元培一而再再而三提携了鲁迅；而另一方面，也说明鲁迅还就真有这样的狗屎运。即便不服，也不行。

　　八、鲁迅是旧时代的一怪胎

　　即便如此，鲁迅的狗屎运也才刚刚开始。

　　1936年10月19日，鲁迅寿终正寝；然，他的狗屎运却跟着来了——鲁迅曾加入过、对其无好感的左联（见本文「四、鲁迅仇恨自己的组织」），需要借鲁迅的死、与当时的国民党当局作斗争；如是，发动一千多人，浩浩荡荡地为鲁迅送葬……

　　一个卖文养家的作家，竟然会有一千多人送葬，这可谓是前所未有；自然，这就成了大事，也成了上海滩上的人们饭后茶余的谈资。

　　就这样，鲁迅就变成为了十里洋场、一个旧时代、莫名其妙留下来的怪胎。

　　九、毛泽东盖棺定论鲁迅

　　如果仅是这样，那还真算不得鲁迅走了多么大的狗屎运；问题是，在蒋管区、一千多人为鲁迅送葬……在持续发酵，从上海亭子间奔赴延安的女青年们，竟拿鲁迅与许广平互揭己方学校种种不好的《两地书》、当成爱情小说来读；而1938年，为安置投奔延安的青年学子们所筹办的学院，也被毛泽东顺势命名为：鲁迅艺术学院（简称「鲁艺」）。

　　就这样，还远远没完。1940年，毛泽东又发表了《新民主主义论》；该文中，毛称「……而鲁迅，就是这个文化新军的最伟大和最英勇的旗手。鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。」

　　其时，估计毛也未预料到一个当时的在野党的非党魁的盖棺论定，会对鲁迅有何影响；然，随着非党魁成为党魁，在野党势如破竹赶走执政党并取而代之，鲁迅真的成了个伟大人物。

　　如此，就不用责难各美院、文学院牌牌上的「鲁迅」二字；单钱理群们为晋升职称而年年翻新的「鲁迅给五四新文化运动提供了特定价值的思想」等，便目不暇接。

　　而只要不「打倒鲁迅」，只要有新的钱理群们不断生成，鲁迅也会「与时俱进」，成为假作真时真亦假的、我们子孙们的必读书。

　　呜呼哀哉！当我们的子孙们、那时的全民族，整天像鲁迅一样骂骂咧咧时，我们的「赶英超美」的宏大理想的实现，也许，就真的不会太遥远了。

　　十、写在结尾处的三句话

　　第一句——在抗战前夜，鲁迅数百万字的著作中，没一句批评日本；鲁迅很可能是潜伏的日谍；国民党追杀鲁迅不成立；挖掘民族劣根性是为统治者服务；鲁迅不代表中国精神；鲁迅当步下神坛……等等之类，在我《打倒鲁迅》一书中均有，这里皆不赘。

　　第二句——龙应台在其演讲〈百年思索〉中吹捧鲁迅，纯属无知，属解禁后粗略一看，哇、不得了，然一旦仔细研究，就知道根本不是那么回事了。至少，比龙应台年龄大的李敖们，不似龙应台，也没拍鲁迅的马屁。

　　第三句——「顾晓军谈鲁迅」之演讲提纲或曰讲稿，已在这里；有想做节目，或采访我的媒体（含自媒体），可联系我；如若联系不上，自己认真做，也完全可以。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2022-12-29~2023-1-1