查理柯克是种族主义吗？

最近发现网上一些对于柯克的评论错得离谱。这些人缺乏对当代社会的基本认知，便对他横加指责。说他是极端右翼，法西斯等等。我认为，这些人应该好好学习一下，什么是左、什么是右？这个问题在本人历年的帖子中不止一次的讨论过。这一次，还得再说。

左派和右派的最初来源是法国大革命时期，坐在议会左侧的，强调平等，而坐在议会右侧的人注重自由。原因也很简单。坐在右侧的议员们，大多都是资产阶级，至少是小资产阶级。他们能从市场竞争中获得利润，只要政府少干预，他们就能从市场中受益。相反，坐在左侧的议员们，没有这个条件，他们是底层工人，以及没有土地的农民，他们希望革命后，政府能够对他们的生活进行救济。因此，特别强调平等，或者说财富上的平等。救济他们的钱来自哪里，当然是资产阶级的税收。

注意一点，这里，左派要求的平等是财富上的平等，不是政治权利的平等。这两者是相矛盾的。或者说，只有在政治权力上的不平等，才能带来财富的平等。古今中外的政治体制都告诉人们必须这样做。如果每个人的政治权利是平等的，那么，谁也不肯把自己的财产拿去和别人在财产上“平等”。不同的是，每个时代，根据当时的习惯、舆论和环境，那些得到权力的人给出不同的说法。比如，商朝是一个财富上面不平等的社会，但是，人们在政治权利上就相对地比较平等。此外，元朝也是这样，在政治权力上比较放松，得到的回报是财富上面比较繁荣。与此相反，周朝制定了周礼，将整个国家的财富收归国有，分封诸侯后，让这些人自行分配所有的财富。按照上述定义，周朝就是比商朝更“左”的政权。它依据周礼的要求，将财富更加平均地分配给了百姓，同時，拿走了所有人的政治权利。到了现代社会，我们就发现，左派一定是大政府，右派一定是小政府。因为，左派在分配财富的时候，需要因人而异，细致地划分，在这些划分中，容易出现腐败。相反，右派的分配，尽量由市场来完成。小政府有利于低税收。

有了这样的认识后，我们再来说说一说具体的分配情况。就市场经济而言，米塞斯说：“在市场经济中，要获得并保持财富，除了成功地为消费者提供服务外，别无他法。”想要获取利润，必须为每一个消费者提供相应的服务，在这种情况下，你将消费者分成等级，不同对待，那不是南辕北辙吗？你只对一部分人服务，却打压另一部分人，谁还会购买和你的服务和产品？所以说，右派是种族主义，在逻辑上是讲不通的。这种思潮来自二战后，因为共产党自封左派，于是他们将同为社会主义的纳粹德国说成是右派，经过几十年的洗脑后，种族主义和右派，这两个水火不容的概念，就牢牢的绑定在了一起。

事实上，左派才是种族主义者。由于左派人士往往不懂得在商业竞争中获得有利地位，因此，他们的支持者，更加需要获得政府救济。为了有效的分配财富，左派政府就必须将人分成三、六、九等。一百多年前，左派政府支持的三K党，是按照肤色，由白到黑来划分等级。今天，由于舆论的改变，左派反转过来，由黑到白来划分等级。反正无论如何，左派必须划分等级，如果他们允许人们在政治权力上面平等，他们就无法让更多的人在财富上面分一杯羹。左派的特色是为了某种“真理”争得你死我活。相反，右派的特色是：没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。

所以，无论是周公，希特勒，纳粹，还是斯大林，毛泽东，都是左派。他们的特点是共同反对资本主义商品经济，把人分成等级才能建立独裁政权。也正是这个原因，他们无法利用市场来有效的分配财富，只能用政治权力达到他们的目的。遗憾的是，当政治权力被独裁者大包大揽以后，所有的人都失去了发财的积极性。按照左派的说法是：不再贪婪了。但客观上看，整个社会的财富也将缩水。集体躺平，干不干，二斤半。这里要注意的是，资本主义的发展，正是利用了人类的贪婪和自私，创造了更多的财富，只有当创造者基本得到满足，才有可能照顾别人。如果历史都是左派执政，那么，今天的社会还和周朝是一样的，井田制，每个人都有一块土地，原则上讲，每个人都饿不死。

只有当资本主义商业经济大发展以后，社会才改变了模样。按照米塞斯的话说：“使已婚妇女和儿童免于打工的，不是什么劳工立法和工会的压力，而正是市场经济。”马克思1848年提出了《共产党宣言》，之后就是不断的造反，不断的饿死人。相反，福利制度的起源是1883年，由俾斯曼在资本主义的德国开始推行，它挽救了无数人的生命。

最后说一遍：古今中外的左派所推行的政策一定是：“不患寡而患不均，不患贫而患不安。”而右派的政策一定是：“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。”