ZT:美国学术诚信办公室公布的论文作假方法与方舟子方法一致

方舟子论文没条件造假吗？（答网友）

直言了，2010-07-28。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/54370759_d.html 

周末到今日，收到多位网友来信，问了个问题：科学网推荐文章说方舟子论文没条件造假。在美国，是不是那样的？回答网友之前，让我们简单回顾一下事件背景：

事件背景：有笔名“pentax”者发文（http://blog.sina.com.cn/s/blog_69edb8a10100jcwq.html，2010-07-17 22:02:59）指出，方舟子于1996年发表在JBC-杂志的论文为其唯一的第一作者的论文，而那论文中的图象数据有造假现象，即图象为手工拼凑伪造而不是来自实验原始数据。如果这个指控成立，那么，不但进一步说明所谓“打假人士”方舟子自己就是作假的，而且，他的学位也可能面临难保之危。该指控文章在海内外中文网页网站得到足够多的转载和议论。

就此事件，科学网推荐了朱猛进的文章《方舟子造假？谣言可以休矣！》（2010-7-26 16:27:54，科学网）。该文说：方某论文是在1996年发表于JBC-杂志的，而“那时候的科研硬件设备极少能做出今天这样漂亮的结果，凝胶拼接应该是很普遍的事情，我们不应用今天先进设备所能呈现的标准来否定以前在设备还不怎么先进条件下的不漂亮结果的真实性”云云。简单说，朱猛进说的意思是：在1996年的计算机硬件条件下，方舟子没条件搞图象造假，拼凑图象不属于造假。

网友问题：在美国，真实情况是朱猛进说的那样吗？

本人答复：非也；他的那些话，不是信口开河的瞎扯，就是故意散布假话和忽悠读者。

首先，1996年，美国市场已经具有胜任照片图象作业的计算机硬件系统、同时具有多种照片图象转换处理软件（不是朱猛进所言的、只看硬件条件）【注：Photoshop最早发行于1990年，其他的作图软件也有好几个】，中国大陆也有“汉化”版本。就设备条件来说，1996年有足够的设备条件使科研人员从事完整图象处理，当然，要搞拼凑图象也是完全可以做到的。

其次，也是更重要的，已发生案情的事实更有说服力。不说别的杂志、就单拿方某发论文的JBC-杂志来说吧：2006年03月，美国政府学术诚信办公室公布了JBC-论文作假调查结果和处理方案，而该案情发生于1995年（比方某发文的时间早了一年左右），详见：

Case Summary - Susan M. Aronica，

[Federal Register: March 31, 2006 (Volume 71, Number 62)]，

连接：http://ori.hhs.gov/misconduct/cases/Aronica.shtml。

大致案情是：一位名叫苏姗•阿罗尼卡的博士生，于1995年在JBC-发表了论文；后来调查发现，该论文的数据图象系伪造。---看看，1995年，JBC-杂志的论文就有数据图象作弊造假了；到了1996年、计算机等设备条件更好了一些，反倒没有造假条件可能了？对比已发生和已处理案情事实看，显然，朱猛进所言是说假话。

其实，美国政府相关办公室早就提供了论文图象作假的典型案例、还用实例介绍了鉴别造假的方法，以便帮助各界读者提高鉴别力。对照那些案例，可清楚看到方舟子当时具有造假条件。譬如图解：

附图：论文图象造假鉴别案例（来源：美国政府学术诚信办公室），详见：

Tools - Data Imaging，ORI 'Forensic Images Samples' for the quick examination of scientific images.

连接：http://ori.hhs.gov/tools/principles.shtml。   

图一（点击图象看大图）： 图二（点击图象看大图）：

图一

【加注：此图的类似同一实验结果的每一蛋白质印迹结果来自各自不同实验然后拼接而成。与方舟子作图法的图4的1与2完全一致。】

图二

【加注：此图的蛋白质加样对照（最下栏，3，示每个标本加样一致）与所对照的结果（表示有的为有（阳性），有的为无（阴性），虽然都加了同样多的蛋白质）第1，2栏不是出与同一实验，注意蛋白质的电泳走向不一致（同一个胶上面斜了下面也要一样斜）。背光也不同。为人为拼凑的对照结果。与方舟子作图法的图4的1与2完全一致，即相当于方舟子所狡辩的图4中“阳性对照可有可无（不过在论文图4-2里还是剪拼加上了），不加也可”的那一条对照带子。】

美国政府主管部门的案例解释说：图一：左边的图象为某论文图象，似乎很好。调整亮度后，可明显看到，最右边的#32图象其实是最左边的#67图象的颠倒后的拷贝粘贴；之后把亮度调高，不做分析就看不出那是伪造了。图二：该图象造假手段跟图一的差不多、但更高明些，因而要用放大等更多手段才能看出那是造假图象。两个案例的共同特征是拼凑和拷贝粘贴、然后改变图片亮度以掩盖伪造痕迹，那些图象没有规范完整的原始实验数据的支持而系伪造之作。

参照美国政府主管部门的案例，可以看到，笔名“pentax”者对方舟子的论文图象的造假指控，使用的鉴别手段跟美国政府主管部门介绍的鉴别方法一致；显然，朱猛进所言是讲假话。当然，“pentax”的指控能否成立，那就由JBC-杂志去调查和决定了。

简而言之，朱猛进文章之说法是信口开河的假话，至少，其论断既不符合JBC-杂志已处理过的且比方某论文更早发表的同类案情的事实，也不符合美国政府主管部门颁布的图象造假鉴别手段的事实。换句话说，朱猛进说“pentax”的披露批评是“谣言”，其实，朱猛进应该用“谣言”两个字看看自己的文章是否对号。

这里顺便回答一些网友留言提出的问题：JBC-是有百多年历史的老牌学术杂志，同行评议怎么会有问题？怎么可能让方舟子论文造假呢？

本人回答：再名牌老牌的学术杂志，也有同行评审被造假者骗过的时候，JBC-也不例外。就其已经处理的案件来说吧：

·譬如，仅就在美国联邦政府挂号处理的案件来说，JBC-已处理了两起本杂志论文造假的案例。

·再譬如，《自然》杂志2009年12月22日报道说，H.M.K.Murthy的论文批量造假竟然骗过了一些主要学术刊物的同行评议，事件震惊了美国高等院校和科研学术界；而那个批量论文造假事件的起始地之一，就是JBC-杂志；当然，JBC-杂志已经做了撤文处理。

·又譬如，2007年处理的J·KUNDU论文造假事件，震动了印度学界政界，而该论文发表于JBC-杂志。

·还譬如，曾让许多日本学者在美国学界感到大为丢脸的论文造假而被JBC-做撤文处理的事件，是做博士后研究的日本学者Tanaka发表在JBC-的论文，该论文不但骗过JBC-同行评议、也骗过了美国卫生部的专家人员。

以上发生在JBC-杂志的论文造假而被处理被撤文的事件，都是在美国和国际学界颇有震动影响的事件。可见，某杂志是否名牌权威和有无同行评议，并非是判断论文真假的尺度。

本人的一贯看法是：人间世界没有100%纯净的角落。问题不在于有没有造假，而在于如何面对和如何处理造假。根据历史记录看，JBC-杂志一旦发现造假，不管造假者是谁和来自何处，都严格地依法办事和做出处理，无愧于知名老牌的学术杂志的声誉。因此，本人认为，如果相关指控内容足以支持立案，那么，JBC-有足够的管理经验对方舟子论文是否造假的问题做出公正公平的调查和结论，也有足够的管理经验对调查过程和各方私人信息依法保密，同时能有效地保护举报人、被举报人和调查人员等等所有各方当事人的权益安全。不然的话，诚如北大前主任崔克明最近发文所说，JBC-杂志就会变得一文不值了（大意如此）；当然，那一来，其编委管理人员也无法向学界做交代，至少他们再找同类工作就会很难了。