- 六月七日了，谈谈六四事件的时间起点和事件起因 [2012/06]
- 值得尊敬的侯德健 [2012/06]
- 蔡英文当选，台独最后的机会 [2016/01]
- 微信，微微信：听听不同的声音 [2015/06]
- 任性，也是要有代价的 [2015/06]
- 关于六四事件中为什么使用军队的推断 [2012/06]
- 也谈桑兰告状 [2011/05]
- 也从薄案谈其它 [2013/09]
- 陈永贵晚年吐真言：谈华国锋江青胡耀邦等人（微信转帖） [2015/07]
- 一个踩踏事件目击者的回忆 [2015/01]
- 屯子里的时装秀 [2014/11]
- 《北平无战事》，得民心者得天下 [2014/11]
- 糊里糊涂的屠呦呦 [2015/10]
- 读网友老地雷博文想到 [2011/08]
- 无能骂不倒共党，可以大骂北美崔哥 [2014/10]
- 答异域堂贴 -- 承认现实接受现实是明智的 [2014/11]
- 来看看这几件老古董 [2014/12]
- 中国的大事儿之我见 [2012/04]
- 再谈桑兰告状 [2011/06]
- 辩论及其原则 兼与网友真爱华商榷 [2012/03]
- 75岁像35岁的简•方达 [2012/05]
越来越看不明白了，今天看到一个报道《留美博士被控恐怖威胁案开庭 白人女子告其骚扰》（http://news.backchina.com/viewnews-97469-gb2312.html）。自知道翟田田的事情后一直比较关注，细看了这篇报道觉着自己成了丈二和尚，难不成“恐怖威胁”等同于“骚扰”（报道中没说性骚扰），草民愚钝，最不理解的是：“代表美国国土安全部的联邦律师(district council)在庭上对翟田田提出四项指控：被告不是美国公民、被告是中华人民共和国公民、被告持F-1学生签证入境美国、被告已被美方学校停学，并于4月15日被开除学籍，签证遭取消”，或许俺对“指控”这个词的理解有误，因“不是美国公民”，“是中国公民”，“持F-1学生签证入境”就被指控，那么太多的人都应该被指控啊，要不最好的法制国家如何体现法律的公正、平等呢？还是说联邦律师若凑不出四条或四条以上的“指控”就不好做成事儿？就算这四条指控成立，那么哪一条属于“恐怖威胁”呢？该不会在这司法独立的公正的美国法庭上也有不敢拿出来证据吧。如此看来美国这法律象是个玩意儿，就不知道是个什么玩意儿？