孔子和苏格拉底

有时中国人会骄傲的宣称孔子和苏格拉底都是一样的伟大思想家，或者说有很多类似的伟大。

他们所生的时代类似，孔子，公元前551年—前479年，苏格拉底Socrates，前470年—前399年，他们所处的时代，都是自己的国家和地区面临大战乱的时代。他们都是教育家，他们都是平民。

除此之外，我认为他们完全不同。

说起这个话题，因为几天前说到孟子吹嘘柳下惠和伯夷、伊尹、孔子并称四位大圣人。想起以前看史记，伯夷这篇我当时读得朦朦胧胧，因为对当时的时代和地理背景很模糊。

那么可以看出，孟子和儒家这套理论，就是拔高奴隶社会旧秩序，实现理想世界。因为柳下惠和伯夷、伊尹这些人物都是大贵族，伯夷是孤竹国太子，伊尹辅佐商朝开国帝王成汤推翻夏朝并辅佐其后的几代商王，所以他不但是大宰相，而且肯定是皇亲国戚。孔子虽然被历史拔高说是商朝贵族之后，但他出生时商朝已经被推翻500年，因此可以说是平民。并且他在鲁国干过几年司寇最后被排挤掉，正说明是他得罪了盘根错节的贵族家族的结果。

并且，伯夷正是孔子先吹出来的一个榜样。因为在孔子之前找不到史料记载这么一个人，吹的主要故事是，伯夷三兄弟：伯夷、老二和叔齐，是商末孤竹君的王子。相传孤竹君遗命立三子叔齐为君。 孤竹君死后，叔齐让位给伯夷，伯夷不受；叔齐尊天伦，不愿打乱社会规则，也未继位，二人先后出国前往周国考察。周武王伐纣，二人扣马谏阻。武王灭商后，他们耻食周粟，在首阳山上(据说在河南)采薇而食，一个妇女说薇也是周薇，兄弟俩很以为耻，绝食，饿死于首阳山。

所以，这个传说无以为证，是孔子虚构出来的可能性很大。假设是真的，那么就可以说儒学就是胡涂无理的思想。首先商朝那个时代就没有立长子为第一继承人这一个天伦或者规则。比如季历，是周族先公之一，周太王古公亶父与太姜的第三子，吴太伯、仲雍之弟。季历娶太任，生周文王姬昌，古公认为国家兴盛在于姬昌，季历于是被选为继任者。因此他是为周武王姬发与周公旦(鲁国第一任国君)的祖父。那么，你能说季历不合天伦规则篡位了吗？反正是他家的事，他家人感觉合理就合理吧。吴太伯、仲雍为什么就不去饿死？相反吴太伯还跑到遥远的地方最后成为吴国国父。什么是天伦？孤竹君希望伯夷叔齐饿死吗？这就是天伦？所以儒家就是为了自己的胡说八道喜欢捏造一些道德典范，宁愿让他们去死而成就一个神话。这样的神话也包括尧帝禅让帝位给舜的故事。可是根据魏国的史书“竹书纪年”记载，舜是囚禁了尧帝的，并且不让尧帝的儿子见到他，结果篡夺了帝位。竹书纪年成书于战国时代，比司马迁早两百来年，司马迁讲的尧帝禅让帝位的故事，能说司马迁的故事更可信吗？还有伊尹的故事也有问题，根据《史记》记载，商王太甲即位时昏庸无能，伊尹软硬兼施，把太甲流放到桐地（今河北临漳），建宫居住，达三年之久。伊尹自行摄政，管治国家。直到太甲悔过自新了，才迎回太甲复辟执政，使太甲变成了一位圣君。可是竹书纪年说太甲逃跑了，最后把伊尹杀了。

所以说儒家的典范要么是虚构的要么是违背历史真相改编的，要用道德感化的方式维持奴隶主的统治，因为在儒家看来，有道德的奴隶主君主统治是理想世界。儒家们头脑简单，没有辩证，也无法设想出其他类型的理想世界。这种教化方式流毒到现在，看看共产党教育学生，就是这样，弄一些破样板，让人学啊学，最后怎么样？共产党官僚最专制，最腐败，最自私，最缺德。

苏格拉底所生长的国家雅典，是民主的城邦国家，也是奴隶制国家。但是雅典市民有选举权，这样的市民顶多有十来万人。苏格拉底口才很好。中国人喜欢胡说什么大辩若讷，这是骗人的说法，仿佛你木讷不会说话反倒说明你很有辩才似的。事实上，辩一辩，说出来，才能证明一个人有没有辩才，苏格拉底有辩才，成为很多贵族青年的导师。这跟孔子不一样，孔子的学生多像颜回那样是穷学生，说明中国的贵族是酒肉饭桶大贵族，懒惰不好学。并且雅典的贵族也不一样，未必是世袭贵族，既然政府官员是选举出来的，那么一个家庭几代人能有成功被选上的就算贵族了。想被选上，自然要演讲，有辩才方能成为成功的演讲者。

处于这样的环境，有苏格拉底的辩才也是天经地义。

我估计是苏格拉底的雄辩吸引了太多年轻人，其他学派嫉妒或反对，告发他腐蚀青年，经过审判，他不怕死，也无意据理力争，就被判为喝毒药而死。他的死是世界上最伟大的殉道精神，跟伯夷叔齐境界完全不同。西方学了希腊精神，就不大判那些提出新学说的思想家死刑。比如马克思在欧洲大陆顶多被判为流放，去了英国完全自由。

与孔子不同，苏格拉底的学生博学多才，孔子的学生把孔子的话写成论语，文辞晦涩，仿佛鲁国人不会说当时的普通话，还简短得莫名其妙，让后人乱猜其意思。苏格拉底的言论被其学生柏拉图写成很多本书，当然，我相信很多话其实是柏拉图自己说的，假托苏格拉底之名写成一个宏大叙事。比如“共和国(理想国)”就是这样一本书，柏拉图自己把这本书叫做共和国吗？我怀疑。但内容是先辩论什么是公正然后辩论其他的方方面面，教育，政治，军事，体育，音乐，学识等等，从而证明怎样把一个人-贵族，从小孩时培养成一个具有这些方面能力的全才-哲学王，由这样的哲学王来治理国家。追求公正实际就是一种追求真理的精神。这跟你幻想一个伟大人物，让后人成为那样的人，完全是不同的思想方式。横竖孔子之后，司马迁之后，哪有什么禅让的事情，都是父子兄弟为了争夺王位不惜手足相残的历史。按“共和国”这种培养人才的方式，至少确实可以培养出很多人才，纵然未必就能培养出哲学王。并且，按孔子孟子们的理论，仿佛有了道德王天下就太平了不需要打仗。而“共和国”中的哲学王是要领导国家打仗保卫国家的。

在“共和国”里苏格拉底反复强调辨证法。中国人被灌输那么多马克思哲学，反倒把辨证法搞得抽象晦涩，仿佛只有黑格尔才有资格谈辩证法似的。辩证法起源就是苏格拉底柏拉图，就是说话辩论，就是你说一个观点，别人反对，你来证明，你反对别人的观点也是一样。这样的好处是可以防止儒家学说那样，自己随便说一个观点，没有什么证明，就被认为天经地义是正确了，这种天经地义有什么道理？因为是孔子说的，因为是孟子说的，因为是皇帝说的，因为是共产党专制头目说的，就天经地义了吗？

9/10/2025