- 论言论自由 [2020/01]
- 请教张维为，知道无耻怎么写吗？ [2019/01]
- 中国为什么应该坚决抛弃佛教(1) [2020/06]
- 刘少奇诞生120周年群丑图 [2018/11]
- 在文革中被迫害致死的美女们 [2018/11]
- 从《五·七一工程纪要》到习家军 [2018/10]
- 龙应台：听了于丹的演讲我真想自杀！ [2019/07]
- 毛泽东侄女文革遭火烤下体惨死内幕 [2018/11]
- 世界大瘟疫，中宣部很兴奋 [2020/03]
- 大学：群兽乱交和群魔乱舞 [2018/04]
- 罪恶的习近平主义 [2018/09]
- 恶梦。（记北京四中文革前的四清） [2018/09]
- 习近平2018年12月的大撒币之旅 [2018/12]
- 周有光：中国人读的许多历史都是假历史 [2019/01]
- 回国留学生萧光琰一家之死 [2018/10]
- 评“华二代坦言生存真相: 既不被美国圈子欢迎，也不被中国人接纳” [2018/12]
- 恶梦。续一。（记北京四中文革前的四清） [2018/09]
- 从中兴变局看中国产业弊端 [2018/04]
- 武汉瘟疫与中国模式的破产 [2020/02]
- 赤裸裸的谎言：“台湾，凭什么让我原谅你” [2018/12]
- 今天你汉奸了吗？ [2018/06]
- 文革余毒习近平 (上) [2018/10]
- 扫购口罩的华人有错吗？ [2020/04]
- 北大教授郑也夫：统治者的任性是我们惯坏的 [2019/01]
- 小议知识产权 [2018/07]
- 终结美国种族主义的最后一战？ [2020/09]
4。 学生学到多少知识不重要，重要的是培养能力和创造力
这样一个题目，很笼统，并且谁会承认做出这样论断？应该是邱把别人的说法丑化一下以便于批判。
谁说知识不重要？当然重要。真正的问题应该是知识结构的问题。知识太多，学不完，所以不能什么都学，一个学科之内，学多少时间，深度广度怎么样，都应该考虑。
培养能力和创造力这个问题，邱也没说清楚。怎么能体现学生能力和创造力比较好？这个又没有量化。显得很空洞。至少在美国，学生还要做一些项目性作业，要讲解一下，那多少涉及了探索和推广的能力。而初中以上，有一些俱乐部，搞机器人火箭之类，也有助于培养发明创造能力。
邱学华的看法，就很务虚，没有实用性：“记得在20世纪八九十年代有个提法。在加强‘双基’的同时，培养能力，发展智力。这里的‘同时’两字用得特别好，把知识、能力、智力的关系说得一清二楚，具有中国特色，充分体现了唯物主义辩证法。” 什么中国特色，什么唯物主义辩证法，扯得不着边际。“这句话，体现了中华传统教育的精华，是中国基础教育的成功经验，应该认真总结研究，将它逐步推向世界，为全人类的教育作出贡献。”这是什么心态，整篇文章，基本上认为中国的最好，说西方的不好，又没有什么具体实例，竟然还要推向世界，为全人类的教育作出贡献。
5。中国教师强调死记硬背，机械训练，欧美教师强调探索发现，开展研究性学习，所以中国学生的基础知识很扎实，但缺乏创新能力
邱学华对这个问题的批评，也是充满了偏见。他认为“国外流行着一种关于中国教育的悖论：中国教师的教学方法很落后，教学质量却很高。笔者早就指出，这是个伪命题，使外国人还用20世纪三四十年代的眼光看中国”。中国教师的教学方法很落后，可能是真的，至少说教学方法不太一样。中国的方法过于细碎，比如数学，把定义到定理教得很详细，然后学生学会解题证明之类。尤其是为了应付升学考试，学生还得熟练应用快速解题。这样的教学方法，导致人们会只见树木不见森林，对整个学科的宏观把握不是很好。并且，你将来工作了并不是要求你在规定的几小时内解出一道题来，你只要能灵活运用所学解决问题就行，从这个角度说中国学生是浪费太多时间把每门课学得那么精细。
“外国人还用20世纪三四十年代的眼光看中国”，他这是用现代的个人眼光评价20世纪三四十年代的中国教育，以为那时不好，所以以为外国人也认为不好。20世纪三四十年代的中国教育，实际是很好的，也是大师辈出的岁月。当然战乱年代，基础教育没有普及。
中国学生的基础知识很扎实，但缺乏创新能力，这种说法还是有些道理的。
6。中国学生的学习负担重，苦不堪言，虽有扎实的基础知识，但缺乏创造性；欧美学生学得轻松愉快，没有负担，创造性强
欧美学生至少到初中阶段确实学得轻松愉快，负担少。高中时学业也很重，因为平时成绩很重要，所以还是力争每门课都得A。至于创造性，前面说过，应该是体现在项目作业和一些课外活动上。就单门课程来说，比如物理化学，美国高中是远没有中国学的课时那么多。但是美国初中学生有一门叫做科学的课，算是一门综合课程，虽然和物理和化学有关，但是显然没有物理和化学难。在涉及到基础知识和创造性关系上，至少可以说基础知识多不等于创造性，尤其是基础知识可能按中国的教育是扎实的，但整体结构可能有欠缺。
从实用角度说，创造性也和投资以及工业有关。毫无疑问，美国的投资以及工业环境是有利于创新的。
为了证明中国学生能力好，邱学华说了这样一段话：“在学习成绩方面，中国学生有绝对优势，PISA测试结果已能证明这一点。有些人说，这是应试教育的结果，中国学生只会死记硬背，没有能力。有一位英国人麦克雷站出来为中国人说话，他在《独立报》上发表文章指出，PISA测试结果显示，上海学生在阅读素养、数学素养和科学素养三个评估项目中得分最高”。
这段话倒很值得讨论。首先，上海学生能力不代表全国学生的情况。并且，这个PISA考试，是从一个国家或地区中选5000-10000个15岁多一点的学生考试。我们也不知道上海是怎样选的。这样的国与国之间的比较也不太客观。因为在数学教育上，美国比中国的进展慢得多，到初中毕业，估计平均慢一年多。我记得几年前美国有的政客也很着急，为什么美国的数学比上海差那么多啊。其实中美的中小学教育进程很不一样。美国是这样的多民族国家，先天智力差别较大，又要12年义务教育，所以照顾落后，进程就得慢些。此外，美国老师的数学水平也比较一般。
我看到2015年的PISA考试排名榜，中国是以北京上海江苏广东参与的，不知是否包括农村。就拿不到第一了，数学第六，阅读第27。美国的数学第40，阅读第24。说明阅读方面，中国的全国平均水平同美国的还有很大差距。美国学生的成绩，如果把白人和亚裔人单列的话，阅读可以达到第2名，数学达到第19名，比平均值改善很多。说明美国的语言教育是很强的，而数学和理化(科学)在初中阶段进度慢，影响了成绩。
所以邱学华用上海市的部分学生成绩同其他国家比，是误导读者，有违追求真理的师道精神。
7。美国有低水平的基础教育，却有高水平的高等教育；中国有高水平的基础教育，却有低水平的高等教育
从前面讨论来说，不能说美国有低水平的基础教育，它只是平均进度比中国慢一些，但学校也有所谓的快班，就是同年级中，最好的学生的数学更早进入高一级的学习。
客观情况是，美国93%的孩子上高中，高中毕业率达到84%。而中国的城市是第一世界国家，94%的孩子上高中，农村是第三世界国家，只有37%的孩子上了高中，包括职业高中。回避这样的数字，来说美国基础教育水平不好，是不合理的。
因此，说“中国有高水平的基础教育”更不合理。邱说“我国的基础教育水平比美国高，这也是铁的事实”算是歪曲事实，哗众取宠。
至于高等教育。因为找工作雇主要看成绩，所以大学生还是得努力学习。美国大学总体水平很高，这应该没有什么争议。现在每年几十万中国学生要花钱来上本科。
邱说“美国高等教育的高水平是靠全世界的优秀学生撑起来的”，这个也是不成立。固然全世界的优秀学生对美国的教育有积极作用，可是同样优秀学生也充满了国内一流大学，怎么这些大学就教不出国际一流的毕业生呢？
8。奥数的危害远甚于黄赌毒
邱自己是教数学的，对奥数情有独钟。横竖每届冠军只有一个，何必那么多人花那么长时间去准备去应试呢？美国这些年得冠军的也多为华裔。为什么中国学生取得冠军就国家有光呢？普通人懒得去关心这个问题。
“客观看待中国教育”，邱对教育的看法就不客观。
“到2020年，我国要基本实现教育现代化，普及高中阶段教育，毛入学率达到80％；高等教育大众化水平进一步提高，毛入学率达到40％。可见中国已从教育大国迈向教育强国，这是值得中国人自豪的。” 为什么老是强调国家自豪感呢？这些目标，美日韩台几十年前就达到了，难道这不值得中国人感到耻辱吗？
12/18/2018