民主与分裂，专制腐败与军阀割据

有感于网上对于民主与分裂，专制与统一强大的言论。 我决定写写自己的一些看法。 也算是一家之言吧。 后共产主义的前苏联的解体（并非分裂）， 对中国人的震撼是巨大的，这么一个老大的帝国，顷刻间土崩瓦解，很多人认为这个民主的结果，因此庆幸中国没有走上前苏联的老路，而认同杀人有理，镇压合理。 在我看来，恰恰相反，前苏联的解体，恰恰是武力扩张和专制制度突然失控的结果，就象中国历史上的军阀割据一样。

民主与分裂没有必然的联系，但是，专制与腐败，腐败与民心涣散，权力中心向军人集团转移，进而造成国家分裂，军阀割据却有着必然的联系，中国历史上几次大的分裂与割据，汉朝，唐朝，西晋与清末的军阀割据，都是中央集权的专制王朝，腐败导致民心失控，或者强权失控，导致权力中心向军人手中转移，进而产生军事割据与分裂。 中国历史上的割据与分裂，和民主没有任何的关系。 民主可能产生混乱，却未必导致分裂。 菲律宾，印尼，台湾，乃至印度，都有混乱，但是却没有分裂，问题的核心，是军人不干政。 这很重要。 军队分裂，才有可能国家分裂。

（一）民主与分裂 前苏联

要说苏联的解体，实际上还得从它的前身，沙皇俄国谈起。  沙皇俄国是一个历史不长，但是扩张速度极快的帝国。 在短短的几百年内，这个侵略成性的帝国主义国家，吞并了许多历史悠久，有自己固定居住疆域，文化和语言的独立的国家和民族， 并且从周围的几个帝国那里，比如中华帝国，突厥帝国割占了大量的领土。 这种武力的侵略和兼并，留下了之后解体的根源。 到苏联的解体，这些后来独立的国家，呆在沙俄帝国的里面的历史，不过几百年，远远没有达到同化和融合。

而且，苏联，是加盟共和国制度，是独立的共和国的“自愿加入”和中国有着完全不同的历史。所以，苏联的解体（并非分裂）， 也是这些加盟共和国的“自愿退出”，这是符合苏联宪法的行为，试问，中国的哪一个省份，按照中国的宪法，可以“自愿退出”中国？

同时，苏联的解体，恰恰是最先有其实力最大，疆域最大，资源最丰富的俄罗斯联邦发起的。 是建立沙皇俄国的俄罗斯人的选择。 这是苏联解体的最大动因。 之所以这样，主要是经济和人口因素，俄罗斯经济发达，实力雄厚，资源丰富，但是在苏联内，它得在财政上支援哪些经济落后的“共和国”，前苏联的民族政策，和中国有些类似，先进的支持落后的，等俄罗斯在苏联解体前夕回过味来，它就突然不干了。 同时，苏联解体前夕，俄罗斯族人口占苏联的总人口，已经不足50%，因为比生育能力，俄罗斯人比不上中亚的穆斯林以及高加索国家。 这也是叶利钦时期俄罗斯人闹独立的原因。 人口多，势力雄厚的老大闹独立，即使有些共和国，比如哈萨克斯坦，不同意也没辙。 俄罗斯才是加盟共和国中的老大。

最后，苏联演变到最后那个地步，也是苏共僵化专制体制演变的必然结果。 到苏联末期，经济危机，矛盾四起。而戈尔巴乔夫恰恰是个信奉民主社会主义的人物，他想为紧绷的社会矛盾，僵化的政治体制和以及严密的言论控制松绑，以挽救摇摇欲坠的苏联社会主义。 不过矛盾太重，积重难返，而俄罗斯人在文化上更接近欧洲，所以，最终选择了民主制度。 

俄罗斯的民主，在苏联解体前就存在，同时，之所以导致民主，是因为俄罗斯人及当时的苏共高层已经意识到，当时的体制，已经难以为继。 苏联解体，更多是由于历史原因，民族矛盾，经济因素以及俄罗斯人的意愿。 当时的俄罗斯联邦，视其他落后的加盟共和国为包袱。 它的解体，不过是让其他本来就是独立国家的民族，恢复到被沙皇俄国吞并前的样子。 苏联的情况，和中国大一统的悠久历史，固定的疆域以及汉民族占主导地位，有着根本的，实质性的不同。  很多人被御用文人一忽悠，出于维护国家统一的良好心里，不自觉的为镇压辩护。 中国不是前苏联。 没有可比性。 尤其是在民主与分裂这个问题上。

（二 ）专制腐败与军阀割据

如前所说，中国历史上有过的几次大的割据与分裂。 都是强大的中央集权王朝的末期，由于王朝腐败，中央不能有效控制军队的权力，导致军人集团势力做大，从而产生军事割据与国家分裂，造成生灵涂炭。 这些历史上的分裂与割据，恰恰是专制强权，腐败的结果，是权力失控，军人干政的结果。 和民主没有任何的关心，中国从来没有民主，何来民主导致分裂一说？  苏联之外的国家也民主了，民主还导致东西德国的重新统一呢？怎么中国的御用文人不提这个茬？

在一个专制腐败政体下，权力是之上而下的。因为权力高度集中，权力的使用和转移，带有强烈的个人色彩。同时，权力的基础不是来之于民，而是来自于利益集团之间的利益分配和幕后操作。同时，在这样一种专制体制下，军队不是种稳定因素，而往往是种威胁因素，对于集团内的人来说，谁控制了军队，谁就掌握了国家。 在这种情况下，军队想不干政都是不可能的。  听一个朋友讲过这样一个故事，在林彪出事之后，还没有进行公开传达之前，军队里面有3万多名军官，被命令一夜之间复原和转业。

由于腐败，整个社会的公义和团结受到侵蚀，普通民众对于官僚统治集团毫无信任，官民离心离德，任何一个统治集团想通过争取民心，得到民众支持来巩固自己的地位，都几乎是不可能的。权力的最大来源，就是军队。因此，军队和军中实权人物对于政局的发言权就越来越重要。 民国前期就是这个样子。 同时，在一个腐败的政体与环境下，官员如果腐败，由于军队的特点，命令性，绝对行，工具性，军队只会更加腐败。 如果你在某个政治腐败的国家，问及了解军队情况的人，得到的答案怕是基本上一样的，“军队更黑。” 不听话，不服从，整你绝对没有商量。 一个社会如果没有了方向与公义，指望在军队找到公义与公平，恐怕是一厢情愿或者是痴人说梦。

我的结论是，在一个专制政体下，在一个腐败严重侵蚀社会公义，整个国家没有方向的前提下，军队的角色对于巩固权力会越来越越重要，权力中心不可避免的向军人集团转移。 一旦出现文人集团的权威性或者手腕变弱。 那才是国家的恶梦。 军人干政，在历史上，在任何国家，都不是好兆头。

民主不容易导致分裂，专制下的严重腐败，权力中心向军人集团转移才是国家的恶梦，才更容易导致国家的分裂。 在当今世界，军阀割据的国家，如阿富汗，伊拉克之类，和中国历史上一样，都是后专制独裁国家，而不是后民主国家。